哪些利益集团被触动了，他们如何反应？
政策制定过程中，有哪些关键的争论点？
他发现，有些政策文件的废止理由写得含糊不清，只是笼统地写着“适应改革发展需要”或“根据实际情况调整”。而与之对应的，往往能在沈清源“无意”指点的其他材料里，找到一些蛛丝马迹——可能是某份内部调研报告指出了该政策带来的严重负面效应，可能是某个权威专家的强烈质疑，也可能是……来自地方或某些行业协会巨大的游说压力。
这天下午，他整理到一批约七八年前，关于规范“药事服务费”的文件。
当时试图设立独立的药事服务费，以补偿医院药学服务成本，逐步淡化药品加成。
但这份政策最终未能全面推开，几年后悄然废止，被更综合的医疗服务价格调整所取代。
正式废止的文件理由依旧是“根据医改整体进程和实际情况优化调整”。
林杰微微皱眉，他觉得这个理由过于笼统。
他想起沈清源之前提到过，当时反对声音很大。
他在文件堆里翻找，终于找到了一份当时某次内部研讨会的纪要复印件。
纪要记录得很简略，但其中一位来自某经济发达省份卫生部门代表的发言，引起了他的注意。
那位代表激烈反对单独设立药事服务费，认为这“操作复杂，难以监管，且可能成为新的乱收费借口”，并强调“我省部分大型医院已探索通过调整诊疗费、手术费等其他服务价格进行内部补偿，效果良好，建议予以借鉴推广”。
这段话本身没什么问题，但林杰注意到，这位代表在发言中，反复提及“我省部分大型医院”，并极力推崇他们的“内部补偿”模式。
他放下纪要，又去翻找当时支持设立药事服务费一方的调研报告。
报告中提到，前期试点发现，设立药事服务费对促进合理用药、体现药师劳动价值有积极作用，但确实面临来自部分大型医院的阻力，这些医院更倾向于维持原有的、与药品销售挂钩的补偿模式。
一个模糊的念头在林杰脑中闪过。
他立刻起身，走到另外一个文件柜，那里存放着一些更零散的、关于各地医改试点情况汇报的材料。
他根据时间节点，仔细查找那个经济发达省份，特别是其中几家标志性大型医院，在那段时间前后的相关汇报和总结。
花了将近一个小时，他终于在一份该省报送的、关于“探索建立现代医院管理制度”的经验材料中，看到了端倪。
材料中，那几家被反复提及的医院，被描述为“勇于探索”、“内部管理精细化的典范”，而它们所谓的“内部补偿”模式，核心就是通过大幅提高手术费、诊疗费等体现技术劳务价值的项目价格，来弥补取消药品加成后的收入缺口，并且取得了“医院收入不降反升，医务人员积极性高涨”的“良好效果”。
他坐回座位，拿起笔，在一张空白纸上画了起来。
他画出了那条政策线：试图设立药事服务费、遭遇部分大型医院强烈反对、政策受阻未能全面推开、该省推崇的“内部补偿”模式、被部分采纳、药事服务费政策悄然废止。
他又联想到当前正在推进的dRG付费改革，其核心原则之一就是“打包付费”，将药品、耗材、检查、服务等费用打包，促使医院主动控制成本，获取结余收益。
这与当年那些大型医院反对药事服务费、推崇通过提高手术费等项目价格来补偿的逻辑，是否存在某种内在的矛盾？
当年那些极力反对药事服务费、成功推动了政策转向的大型医院，如今面对旨在控制医疗总费用、削弱单个服务项目定价权的dRG改革，又会是怎样的态度？
他感觉自己似乎触摸到了什么。
这些沉寂多年的档案，仿佛在无声地诉说着一条若隐若现的利益链条，跨越了时间，仍然在暗中影响着当下的改革进程。
他需要更多的证据，更清晰的逻辑。
他抬起头，看向对面依旧在看报纸的沈清源，犹豫了一下，还是开口问道：“沈组长，关于当年药事服务费政策废止前后的具体情况，您还有没有更详细一点的资料？比如，当时主要反对者的具体理由，或者……后续那些推崇‘内部补偿’模式的医院，他们的具体运营数据和效果评估？”
沈清源缓缓放下报纸，透过老花镜看着他，似乎能穿透人心。
他沉默了几秒钟，才慢悠悠地开口：
“更详细的资料？有倒是有一些……”
他小声的说：
“不过，小林啊，有些陈年旧账，翻起来……可是会沾上一身灰的。你确定要看？”