天幕上，朱迪钠并未急于往下讲到底哪一个是徐达死亡的真相，而是如同一个置身事外的观察者，将平台交给了评论区。顿时，各种观点激烈碰撞，如同煮沸的开水。
【网友“信史派”发言：官方史料《明实录》白纸黑字写着病逝，朱元璋给予极高哀荣，这还有什么可争论的？背疽在古代就是不治之症，徐达年事已高（按洪武十八年算已五十余岁），病重不治太正常了。民间传说都是后世附会，毫无根据！】
【网友“阴谋论爱好者”立刻反驳：得了吧！怎么那么巧？李文忠刚死，徐达就病重？还是最忌讳发物的背疽？朱元璋偏偏这时候赐蒸鹅？这巧合也太多了！绝对是老朱看徐达威望太高，又是未来“永乐大帝”的岳父，提前下手铲除隐患！飞鸟尽，良弓藏，亘古不变！】
【网友“医学历史考据党”分析：从医学角度看，背疽（可能指严重的背部蜂窝织炎或痈）并发全身性感染，在当时确实死亡率极高。但“吃鹅肉致死”这个说法，缺乏严格的医学证据支持，更多是一种民间“以形补形”或“发物”观念的演绎。不过，如果病人本身已到晚期，任何不当饮食或情绪剧烈波动都可能加速死亡。】
【网友“政治博弈论者”提出新解：或许真相介于两者之间。徐达确实病重，朱元璋也未必真心想让他立刻死，毕竟北伐还需倚仗。但朱元璋可能借此机会进行“忠诚度测试”，或者通过某种方式暗示、施压，加剧了徐达的心理负担。徐达在病痛和巨大的政治压力下，身心俱垮，最终不治。这不完全是谋杀，但君王的猜忌无疑是催化剂。】
就在各方争论不休时，几条带着戏谑口吻的评论引起了众人的注意。
【网友“民间文学爱好者”调侃：你们争啥正史野史，来看看集大成的《明英烈》评书和衍生戏曲啊！那里面徐达的形象才叫一个“颠覆”！】
【网友“考据苦手”补充：对对对！我记得有的版本里，徐达成了嫉贤妒能、陷害常遇春的奸角？还有什么“一杆枪七律令”之类的奇葩桥段，把徐达的黑锅扣得那叫一个瓷实。为了突出常遇春、常茂父子的光辉伟大，硬是把徐达这位开国第一功臣给扭曲成了元朝太师耶律楚材的徒弟，真是滑天下之大稽！】
【网友“历史发明家”总结：所以说，民间传播的力量是巨大的，也是可怕的。真相可能在史书里，可能在口耳相传的秘闻里，也可能完全被后世文艺作品为了剧情需要而彻底颠覆。徐达之死的罗生门，恐怕永远也解不开了。】
这些光怪陆离的网友评论，通过天幕，一字不落地传到了洪武十一年。
奉天殿内，徐达本人听着后世之人如此“编排”自己的死法，甚至将自己的功绩扭曲成恶行，脸上不禁露出一丝苦涩和荒谬的神情。他一生谨慎，忠于王事，自问无愧于心，没想到在后世竟会落得如此纷繁复杂、甚至污名化的评价。那“烧鹅逼死”的说法固然让他心寒，但比起在《明英烈》里被描绘成奸佞小人，似乎……前者反而显得“待遇”更“高”一些？这种荒谬的对比，让他感到一种深深的无力感。
朱元璋的脸色也是变幻不定。网友们对他人品的质疑和“飞鸟尽良弓藏”的论断，像针一样刺着他。他自问现在绝无此心，但未来的自己会如何？天幕的预言，会不会成为一种自我实现的诅咒？而那些荒诞不经的戏曲评书，更是让他恼怒，却又无从发作——难道他还能跨越时空去禁了六百年后的玩意儿？
其他勋贵大臣们，则是在这众说纷纭中，更加深刻地体会到了“功高震主”四个字的可怕分量，以及身后名节之难以掌控。今日之功臣，明日之罪魁？今日之英雄，后世之丑角？这一切，似乎都只在帝王一心，以及那不可捉摸的悠悠众口。
朱迪钠看着热闹的评论区，终于再次开口，声音带着一丝总结性的无奈：
“看来，徐达之死，注定是一桩悬案了。官方记载、民间传说、文学演绎，共同构筑了一个复杂多面的镜像。我们或许永远无法知道洪武十八年二月，魏国公府内究竟发生了什么。但可以肯定的是，徐达的去世，无论原因为何，都标志着大明开国武将时代的一个转折点。”
他的话语，为这场争论暂时画上了一个休止符，却也留下了更多值得玩味的空间。天空中的巨幕，在展示了人心的纷杂与历史的迷雾后，再次将一片沉重的寂静，还给了洪武十一年的夜空。