“为人君而不知《通鉴》，则欲治而不知自治之源，恶乱而不知防乱之术；
为人臣而不知《通鉴》，则上无以事君，下无以治民；
为人子而不知《通鉴》，则谋身必至于辱先，作事不足以垂后。”
（将《资治通鉴》提升至君臣、修身的必读书高度，间接肯定司马光的史学功绩）
(????)
?乾隆帝爱新觉罗·弘历：
“司马光编《资治通鉴》，穷搜博采，网罗百代，为千秋不朽之业。”
（作为帝王，高度认可《资治通鉴》的历史价值与司马光的编纂之功）
?梁启超（近代思想家）：
“其书（《资治通鉴》）结构之宏伟，取材之丰赡，考证之精确，文辞之简洁，皆空前绝后。”
（从史学体例与内容质量上，盛赞《资治通鉴》的开创性）
(●●)
二、批评其政治保守与“元佑更化”的激进～
?王安石（北宋政治家，变法核心人物，司马光毕生对手）：
“君实（司马光字君实）诚非佞人，但执拗耳。”
（承认司马光人品正直，但直指其性格固执，不懂变通，暗讽其反对变法的保守）
?章惇（北宋新党代表，王安石变法继承者）：
“司马光奸邪，所当窜诛！”
（因政治立场对立，直接抨击司马光为“奸邪”，主张严惩，反映新党对其推翻新法的痛恨）
?陆九渊（南宋心学家）：
“司马温公之学，其规模大，其指趣深，然于本原处，尚有未透。”
（肯定其学识规模，但认为其思想在“根本原理”上有所欠缺，暗指其保守思想的局限性）
?王夫之（明末清初思想家）：
“元佑之政，温公为首，而其失也，在于急复旧章，而不知变通之理。”
（批评“元佑更化”中，司马光急于恢复旧法，完全否定新法，不懂根据实际情况变通，导致政治反复）
?蔡上翔（清代史学家，《王荆公年谱考略》作者）：
“温公之贤，人所共知，然其攻新法也，不免有偏见，至欲尽废之，亦过矣。”
（承认司马光贤德，但指出他攻击新法时带有偏见，主张全部废除的做法过于极端）
七玥：看来，也是各说各话，或者说，人都是复杂多面的吧～
还是需要～辩证看待历史名人的功过与争议～
?脱脱（元代宰相，《宋史》主修）：
“光孝友忠信，恭俭正直，居处有法，动作有礼。
在洛时，每往夏县展墓，必过其兄旦，旦年将八十，奉之如严父，保之如婴儿。
……然其论新法，前后自相抵牾，盖其志在救弊，而不知弊之所在，故所言或失于偏云。”
（《宋史·司马光传》中，先全面肯定其私德，再客观指出其反对新法时“自相矛盾”，因未看清弊政本质而有失偏颇）
?顾炎武（明末清初思想家）：
“温公之《通鉴》，其善在考异，其失在论赞。
然其用心，在于资治，非为史学而史学也。”
（肯定《资治通鉴》“考异”部分的严谨，批评“论赞”部分的观点局限，但认可其“以史资治”的初衷）