周三上午九点，版权局大会议室，气氛凝重。
会议桌擦得很干净，座位上名牌林立，代表着学界泰斗、业界巨头、司法实务专家以及相关部委的司局级官员。
林万骁坐在主位，深色西装，没打领带，神色平静。他面前摊开着一本空白的笔记本，手边放着一支看起来平平无奇的黑色水笔。版权局几名骨干分坐两侧。会议尚未开始，各方代表已泾渭分明接名牌入座，彼此间互助微笑，点头寒暄。
“各位专家，各位代表，上午好。”林万骁开口，声音不高，却清晰地传到每个人耳中，会议室瞬间安静下来。“今天把大家请来，主要是就《着作权法》过去几年的实施情况，听听各位的真知灼见，为下一步的修订完善做准备。法律的生命力在于实施，也在于与时俱进。希望大家畅所欲言，把问题摆在桌面上，把矛盾捋清楚。”
他言简意赅，没有任何官样文章，直接切入主题。“首先，关于网络环境下着作权保护面临的新问题，特别是平台责任边界，想听听各位的看法。”
话音刚落，一位头发花白、戴着厚厚眼镜的老学者，燕京大学法学院教授、知识产权研究中心主任郑一夫，便扶了扶话筒，语气带着学究式的严谨，却也锋芒毕露：“林局长，各位同仁。我认为，当前法律对网络服务提供者的‘避风港原则’适用过于宽泛！‘通知-删除’规则，在实践中几乎成了平台规避责任的万能挡箭牌。用户上传侵权内容，平台只要事后删除，就万事大吉？这严重不合理！平台利用这些内容吸引了流量，获得了巨额广告收益，却不用承担事先审查的义务，这等于将保护成本完全转嫁给了权利人。我建议，修法必须明确平台的‘事先过滤义务’，利用技术手段，从源头上遏制侵权内容的传播！”
他话音未落，对面一位穿着定制西装、代表国内某头部视频平台“星耀视界”的首席法务官周立斌，立刻皱起了眉头，语气虽然克制，但反驳之意明显：“郑教授的观点，我不敢完全苟同。要求平台承担普遍的事先过滤义务，技术上是否可行？成本有多高昂？这会极大增加企业的运营负担，扼杀创新活力！更重要的是，这涉及到对海量信息的判断，平台不是司法机关，如何能准确界定每一份上传内容是否侵权？一旦误判，又会引发新的法律纠纷。‘避风港原则’是国际通例，其核心在于平衡，不能因为保护版权，就无限加重平台责任，阻碍信息传播和互联网产业发展！”
“平衡？”坐在郑教授旁边的一位知名网络作家代表，笔名“沧浪月”，忍不住冷笑一声，她年轻的面庞上带着长期熬夜创作的疲惫和此刻的激动，“周总说的平衡，就是让我们这些创作者的血汗被无偿窃取的平衡吗？我的小说刚上架更新不到一小时，盗版网站就能同步更新！读者流失，订阅惨淡，我们找平台，平台让我们自己取证，自己发通知，流程走完，盗版早已传播得满天飞！我们的权益谁来平衡？”她的声音有些发颤，带着真实的委屈和愤怒。
周立斌面不改色：“沧浪月女士，我们非常理解创作者的困境。星耀视界也投入巨资建立了版权监测系统。但互联网信息是海量的，侵权形式层出不穷，我们确实无法做到百分百拦截。这需要各方共同努力……”
“共同努力？说白了就是让我们自认倒霉！”一位独立音乐制作人猛地拍了下桌子，他留着长发，衣着随意，情绪更为外放，“我们的歌在小平台被盗播，投诉过去，石沉大海！平台装死，我们维权成本高得吓人，请律师？发函？我们搞创作的有几个请得起？法律如果不能给我们这些小创作者一条活路，那保护的是谁的版权？”
会议室内顿时响起一片低声议论。创作者群体情绪激动，平台方代表则竭力辩解，学者们观点也不统一，有的支持加强平台责任，有的则担忧过度监管会抑制活力。
林万骁默默听着，笔尖在空白笔记本上轻轻点着，没有记录一个字。他能清晰地感受到那碰撞的利益诉求和观念差异，如同会议室里无形的刀光剑影。
等这一轮的激烈交锋稍歇，他适时开口，将话题引向另一个焦点：“好，关于平台责任的讨论很深入。我们再谈谈另一个问题，着作权集体管理组织的作用和透明度问题。”
这下，火力又转向了。一位代表影视公司的老总率先开炮：“音着协、音集协这些集体管理组织，垄断了音乐作品的授权和收费，但钱收上去，怎么分的？分给谁了？透明度太低！我们影视公司每年支付巨额音乐使用费，但很多音乐人反映根本没收到或者收到极少的分成。这里面的管理成本、运作效率，是否存在问题？”