周一的晨曦，比周末似乎来得更具目的性一些。
金色的光线不再是慵懒地铺洒，而是带着某种锐利的角度，精准地穿过书房窗帘未完全合拢的缝隙，恰好落在陆辰野电脑屏幕上那个新创建的“project_Rosetta”文件夹图标上，仿佛为它打上了一束专属的追光。
文件夹里，初步的技术架构图和苏晚整理的法律概念清单并排打开，像两张来自不同文明、却等待着被拼接的古老藏宝图，充满了未知与可能。
空气中还残留着昨夜讨论的余温，以及咖啡提神后淡淡的苦涩香气。
陆辰野和苏晚已经就位，屏幕上冷白的光映在他们专注的脸上。
“基于‘罗塞塔’项目的复杂度和跨学科性质，”陆辰野开口，声音带着晨起的微哑，但逻辑清晰无比，
“我们需要立即组建核心攻坚小组。林浩的工程实现能力和对底层技术的理解是关键，”
他的指尖在触摸板上滑动，光标在架构图中标红的“自然语言处理与特征提取”核心模块上画了个圈，
“王薇的数据分析背景、逻辑严谨性以及对大规模数据标注流程的管理经验，对构建准确、无偏见的法律知识图谱至关重要。”
苏晚点头，目光扫过自己屏幕上那份密密麻麻、已经开始分门别类的法律概念初始清单。
“我同意。在正式启动技术开发前，我需要先起草一份详尽的《‘法律罗塞塔’框架构建白皮书》，明确我们试图‘翻译’的法律世界的边界、核心原则以及最重要的——承认其固有的局限性。”她顿了顿，语气带着法律人特有的审慎，
“有些领域，比如涉及终极价值判断、自由裁量权核心地带以及纯粹道德层面的考量，可能永远无法被完全结构化、数据化。清晰地界定这些‘不可翻译’的禁区，本身就是为了确保项目不会走向危险的歧途。”
视频会议在上午九点整准时接通。
屏幕分割成四块，林浩那边的背景是一个堆满了各种动漫手办和硬件拆解工具的书架，充满了极客的混乱活力。
王薇则身处大学图书馆一个安静的独立研究隔间，身后是整齐排列的书脊，氛围严谨肃穆。
“各位，”陆辰野没有寒暄，直接将他熬夜优化的“法律罗塞塔”系统架构图共享到屏幕中央，
“我们发现了可能突破‘逻各斯’现有技术瓶颈的新路径。这是一个暂命名为‘法律罗塞塔’的中间层框架构想。”
随着陆辰野用他那冷静、精确，不带丝毫渲染的语调，逐步阐述“罗塞塔”的核心理念——如何作为一个强大的“翻译协议”，将自然语言描述的法律概念、逻辑关系乃至价值判断，转化为机器可理解、可处理的结构化数据——屏幕那头的两人，反应截然不同又同样强烈。
林浩的嘴巴随着讲解的深入，逐渐张成了一个标准的o型，眼睛瞪得溜圆，仿佛听到了什么堪比科幻小说的设定。
王薇则保持着端坐的姿势，但手中的笔在摊开的笔记本上快速移动，划下的线条越来越密集，镜片后的目光锐利如鹰隼，不断捕捉着构想中的细节与潜在问题。
“等等！老大，你等等！”林浩猛地凑近摄像头，脸在屏幕上放大，声音带着难以置信的激动，
“你的意思是，我们接下来要干的活儿，是造一个…一个能把‘正当防卫’、‘紧急避险’这种我听着都头大的概念，翻译成机器能懂的‘0和1’的东西？这听起来不像写代码，更像…更像是在给AI上法理学导论课！”
“准确的描述。”王薇清冷的声音插入，她的笔尖在纸上某个点重重一顿，
“本质上，我们是在尝试为人工智能构建一套理解法律体系的基础语义框架。关键在于，我们能否为那些看似模糊的、依赖于语境的价值判断，寻找到可被量化和结构化的锚点。例如，‘必要性’和‘合理性’这两个核心概念，在不同的法律场景中，其判断标准和阈值能否被清晰地定义和参数化？”
“正是这个方向。”陆辰野的回应干脆利落，他随即切换屏幕，展示了苏晚初步梳理出的核心法律元数据列表，上面罗列着“主体”、“客体”、“行为”、“结果”、“因果关系”、“主观状态”等基本法律要素，以及它们之间可能存在的逻辑关系。
“我们的首要任务，就是将这些高度抽象的法律‘积木’，通过精确的定义和关系描述，转化为一系列可以被计算机识别和运算的基本参数和约束条件。”
讨论迅速升温，持续了整整三个小时。
林浩从最初的震惊和些许茫然，逐渐转变为技术挑战所带来的极度亢奋，他开始不断地抛出各种技术实现方案和可能用到的开源工具链，语速快得像连珠炮。
王薇则始终保持着冷静的审视，以其出色的逻辑思维和数据分析能力，敏锐地指出初步构想中可能存在的循环论证、数据标注偏见以及过度简化现实复杂性的风险。
当苏晚深入解释“公平原则”在合同纠纷、侵权责任和刑事诉讼等不同法律场景中如何进行动态权衡与差异化应用时，林浩终于抱着头，发出一声半真半假的哀嚎：“晚姐！求别念了！我这脑子感觉像被塞进了一个永远编译不出结果的死循环！这玩意儿感觉比写一个全新的编程语言编译器还要难搞啊！”
午餐时间在讨论中悄然滑过，直到外卖送达的铃声响起。
四人才暂时从激烈的脑力激荡中抽离。
陆辰野拆开一次性筷子，动作却突然停顿，目光没有焦点地落在餐桌某处，提出了一个午餐时的第一个问题，也是核心难题之一：“刑法体系中的‘主观故意’要素，例如直接故意与间接故意的区分，如何通过可观测的数据特征来表达和区分？”
苏晚刚夹起一筷子的清炒时蔬，动作在空中顿了顿，思考着如何将司法实践中的经验转化为技术语言。
“在司法实践中，对于行为人主观状态的判断，通常无法直接读取其内心，而是通过外化的客观行为进行反向推断和建构。”
她放下筷子，用手指轻轻点着桌面举例，
“比如，嫌疑人是否在行为前进行了周密的准备工具、精心选择作案时机；在行为过程中是否刻意伪装身份、有意躲避或破坏监控设施；在行为发生后是否有毁灭证据、伪造现场、试图串供等行为。这些客观的行为序列模式，构成了推断其主观认知和意志因素的重要依据。”
“行为模式序列分析与时间轴事件链重构！”王薇立刻捕捉到了关键，她甚至放下了喝到一半的汤勺，眼神发亮，
“我们可以尝试构建一个基于时间线的行为事件链条，然后利用隐马尔可夫模型或者更先进的序列模型，来建模行为人的状态转移概率，从而推断其隐藏的主观状态！”
林浩叼着一块红烧鸡腿肉，含糊不清地兴奋补充：
“对对！还可以在模型里加入注意力机制！让AI模型自己学会重点关注那些对判断主观意图具有强指示性的关键行为节点，比如突然购买工具、异常的资金往来或者通讯记录里的特定关键词！”
这种跨学科的、近乎野蛮生长的思维碰撞，让“星轨之巢”的书房仿佛在进行一场高强度的脑力风暴。
陆辰野沉默地听着各方意见，手指无意识地在铺着格纹桌布的餐桌上，敲击着一串稳定而复杂的节奏——但这一次，敲击声中不再含有之前的焦躁，更像是在高速处理和信息整合，消化着来自法律、数据科学和工程技术不同维度的可能性与约束条件。
午餐在讨论中草草结束。
下午，团队立刻进入了分头行动模式。