另一个启发来自英国的一个判例。一家投行通过复杂的合同条款，让中小企业主在不知情的情况下承担了无限责任。法官在判决书中写道：“法律不应成为强者欺凌弱者的工具。”
“你们看这里。”第二天一早，林宸把团队召集到会议室，“赵东明故意把最关键的责任条款藏在附件四里，而且用的是普通企业家根本看不懂的金融术语。这已经构成了故意制造信息不对称。”
苏晓雯提出疑问：“但他可以说，这些术语都是行业惯例。”
“问题就在这里。”林宸调出九份合同的对比图，“我统计过，这九份合同里出现的专业术语，比正常的投资合同多出三倍。而且，越是关键的风险点，他用词越是晦涩。”
张猛恍然大悟：“他是故意不让对方看懂！”
深夜十点，林宸办公室的灯还亮着。
桌上摊着一本《刑法学原理》，翻到“间接故意”那一章。旁边是林宸手写的笔记：“明知可能发生危害结果，而放任这种结果发生。”
赵东明真的“明知”吗？
林宸想起第四个受害者的证词。这个建材厂老板说，签合同前他曾问赵东明：“这个条款是什么意思？”赵东明笑着回答：“这都是标准文本，不用担心。”
“标准文本……”林宸喃喃自语。他打开电脑，调出瑞丰资本其他投资合同的模板。对比发现，赵东明使用的版本确实基于标准模板，但关键条款都被修改过。
就像在标准食谱里偷偷加了一味毒药。
更关键的证据来自王诚。这个假律师在压力下终于松口：赵东明曾指示他，如果对方追问条款细节，就“往简单了解释”。
“他说这是为了‘提高沟通效率’。”王诚在审讯室里低着头，“现在想想，他就是不想让对方搞明白。”
凌晨三点，林宸合上最后一本案例集。窗外，城市已经沉睡，只有零星几盏灯火。
他在办案笔记上写下结论：
1.故意使用超常规的专业术语，制造认知壁垒
2.将关键风险点隐藏在次要附件中
3.利用对方急于融资的心理，规避解释义务
4.系统性地针对特定群体（陷入困境的中小企业）
这四点结合起来，已经足够描绘出一幅“以合法形式掩盖非法目的”的路线图。
第二天早晨，当陈建国推开办公室门时，发现林宸趴在桌上睡着了。电脑屏幕还亮着，上面是一份刚刚完成的《案件定性分析报告》。
报告的最后一句话是：“当法律被异化为掠夺工具时，执法者不能袖手旁观。”
陈建国轻轻关上门，对等在外面的专案组成员说：“让他睡会儿。今天下午，我们去检察院。”
阳光透过百叶窗的缝隙，正好照在林宸疲惫的脸上。在梦里，他看见那些被合同压垮的企业家们，终于等来了正义的曙光。