她面带微笑，语气和蔼，以一种耐心而详尽的方式回答着他们提出的每一个问题。
无论是关于技术细节还是其他方面的疑问，苏小倩都毫不回避，一一给予详细的解释和说明。
然而，当被问到合作社内部的公平问题时，苏小倩并没有像之前那样直接回答。她略作思考后，决定采取一种更为直观的方式来展示事实。
她迅速请来合作社的财务人员，以及几位来自不同年龄层、不同家庭背景的村民。
这些村民们围坐在一起，苏小倩鼓励他们各自讲述自己在加入合作社前后的收入变化情况。
有的人激动地分享着自己收入增长的喜悦，有的人则感慨生活条件的显着改善。通过这些真实的故事，合作社内部的公平状况一目了然。
一位中年妇女憨厚地笑着说：“咱不懂啥大道理，就知道以前卖梨要自己挑到镇上去，现在坐在家里钱就多了，娃的学费、老人的药费都宽裕了，这还有啥不公的？”
这种来自当事人最朴素的回应，比任何数据都更有力量。
那几位“研究者”记录着，没有再继续追问。
开放日总体非常成功。大多数参与者都被深深打动，他们在社区里分享了大量的照片和感悟，成为了“归农”理念最真诚的传播者。但苏小倩心中那根警惕的弦并未放松。
她几乎可以肯定，那几位“研究者”是吴瀚海派来的。
他们的目的，就是试图在“归农”精心构建的真实图景中，找出哪怕最微小的裂缝。
果然，几天后，一篇署名“独立农业观察团”的长文在几个专业论坛和小众平台上流传开来。
文章极其“客观”地记录了开放日的观察，通篇没有明显的贬损，但却以一种“严谨”到近乎苛刻的笔调，逐一列举了“归农”体系在技术细节上可能存在的“不完美”和“待商榷之处”，并引申出对“生态指数”权威性和普适性的“潜在担忧”。
这篇文章的杀伤力在于，它看似中立，实则引导读者产生一种印象：“归农”所展示的美好，或许经不起最严格的科学推敲。它瞄准的，正是那些崇尚理性、对任何宣传都抱有戒心的精英受众。
陈飞和苏小倩仔细研读了这篇文章。他们不得不承认，对方找的人非常专业，指出的某些技术细节，确实是在当前阶段可以进一步优化的。
某种程度上，这甚至是一份免费的、“来自对手的严格体检报告”。
“我们不能被他们牵着鼻子走。”陈飞沉思后说，“但我们可以把这种压力转化为持续优化的动力。他们指出的对的地方，我们改进；他们指出的不对的地方，或者过度解读的地方，我们就在下一次的透明度报告里，用更详实的数据和更清晰的逻辑向我们的用户解释清楚。”
于是，“归农”团队更加忙碌了。
他们一方面根据开放日收集到的反馈和那篇“挑刺文章”中的合理部分，着手优化数据采集流程和指标计算方法；
另一方面，他们开始筹备发布首份“归农生态指数季度透明度报告”，旨在定期、主动地向公众披露体系的进展、挑战与优化过程。
他们开始明白，真正的壁垒，并非一个完美无缺的静态体系，而是一个能够不断自我进化、并且敢于将进化过程公之于众的、充满生命力的动态系统。