在众人陷入思索之际，另一位气质庄重严谨的科学家站了起来，她是陈琳教授，
“陆衡博士，您的构想非常迷人，但它忽略了一个最根本的逻辑前提。”她卡死指出其中自己认为的问题：“理论上，闭合类时曲线的实在性高于我们的宇宙，高于我们的因果。”
“我们是因果链条上的产物，而ctc是塑造我们因果的背景法则。”
“当你没有遇到时间旅行者的时候，你已经注定不会遇到时间旅行者；反之，如果你一开始就遇到了，无论你做什么都会遇到。”
“我们作为因果的产物，在逻辑上，是无法反向去操纵那个塑造我们的更高层级法则的，这是一个宿命论的、无法改变的结构。”
在逻辑上，这也是成立的，只是陆衡并不认可。
“陈教授，您犯了宿命论与决定论的错误。”陆衡立刻进行了反驳：“但无论是哲学上还是物理学上，宿命论与决定论都不是严格成立的。”
“从哲学上看，萨特告诉我们存在先于本质，人的选择定义自身；康德也认为自由意志是道德能够成立的前提。”
“从物理上看，混沌理论揭示了系统对初始条件的极端敏感性，让长期预测成为不可能；而量子力学的不确定性原理更是告诉我们，宇宙的底层本身就是概率性的，而非决定性的。宇宙为自由意志留下了存在的空间。”
陆衡的语速加快，他的论述层层递进。
“爱因斯坦的相对论告诉我们，不存在绝对的同时性，不同参考系的观察者，对事件发生的先后顺序有不同的看法，如果连事件的顺序都是相对的，那么由无数事件串联起来的历史，其本身也必然是相对的！”
“诚然，其中的因果不会改变，但现在让我们把这个概念扩展到量子力学层面。”
他身后屏幕上的图像变了，展示出物理学家理查德·费曼的路径积分模型，画面中，一个粒子从A点到b点，并非沿着一条直线运动，而是同时分化出无数条弯曲的、甚至是绕圈的路径。
“费曼的路径积分告诉我们，一个粒子从A点到b点，会同时走过所有可能的路径，我们最终观测到的结果是所有这些历史概率叠加的结果。”
“而量子达尔文主义则解释了我们为何能看到一个确定的宏观世界——因为只有那些能将自身信息最稳定地刻印到环境中的量子态，才能在自然选择中胜出，被我们观测到。”
他张开双臂，仿佛要拥抱一个全新的宇宙观。
“所以，我们可以将宇宙是唯一的，它是所有可能性事件构成的概率海洋，但历史不是唯一的存在，我们所体验到的只是其中一条被选择出来的路径，而人类的自由意志，就体现在我们有能力去影响这个选择的过程！”
“如果觉得信念决定历史听起来太唯心，我们可以换一种更严谨的表述。”陆衡在屏幕上构建出一个新的模型：“我们假设，在时间维度上存在一个历史场。”
“这个场的源不是电荷或质量，而是信息。场中信息的分布，决定了场的形态，也就是我们所体验到的时间轴的形态，而人类的集体信念，作为一种高度有序和集中的信息，可以极大地改变历史场的局部形态，从而塑造历史的概率走向！”
为了让这个抽象的概念更易于理解，他讲了一个家喻户晓的故事。
“一位虔诚的信徒遭遇洪水，他爬上屋顶祈祷上帝来救他，第一艘救生艇来了，他拒绝了，说上帝会救我，第二架直升机来了，他再次拒绝，最终他被淹死，然后在天堂质问上帝为何不救他。”
“上帝回答：我派了一艘船和一架飞机，是你自己拒绝了。”
陆衡看着台下的众人：“倘若这位信徒没有秉持上帝会用神迹救我的信念，而是在第一次就接受了救援呢？他的未来，他的历史，显然会截然不同。”