·“认真你就输了。”——博士官怒斥：“此乃万恶之源！于交流中心，不认真，难道要儿戏？此言一出，所有理性探讨皆被解构为无意义之举。其心可诛！”
·“老祖宗早就说过……”——法令补充解释：“引用经典须有上下文，且需与当前议题相关。不得以模糊的‘老祖宗说’作为终结讨论之终极武器，此乃‘权威绑架杠’。”
·“我就是随口一说，你那么激动干嘛？”——此乃“挑衅-装无辜”连环技。中心规定，一经发现，发言者需就其“随口一说”的内容，撰写不少于五百字的正式说明，阐述其非“随口”之依据。
这些具体到句式的禁令，如同在语言的田野里精准地拔除了杂草，让禾苗（理性观点）得以茁壮成长。人们很快发现，当这些“语法糖衣”被剥离后，很多杠精言论的内核，其实空空如也，甚至无法组织起一段完整的、有逻辑的反对意见。
为了确保法令的执行，李斯还创造性地设立了“逻辑仲裁官”一职，由精通名学（逻辑学）的学者担任。他们不看你立场对错，只评判你逻辑链条是否完整、证据是否有效、概念是否清晰。一旦被仲裁官判定为“无效论证”或“诡辩”，轻则扣减“理性积分”（积分过低者禁止发言），重则被送去参加“强制性逻辑康复训练营”，课程内容包括但不限于：区分“相关关系”与“因果关系”、识别“偷换概念”与“稻草人谬误”、以及学习“如何正确地提问”。
效果是立竿见影的。曾经乌烟瘴气的交流中心，仿佛一夜之间被施加了净化咒。帖子是变成了：
“关于阁下对‘郡县制优于分封制’的第三点论据，即中央集权能有效调动资源一点，鄙人存疑。据《秦纪》载，昭襄王时，河东郡饥荒，朝廷调粮亦耗时月余，此效率似乎并未完全体现集权之优势。不知阁下如何看待此史料与您论点的潜在矛盾？”
而楼主则会回复：“感谢指正。河东郡之例，确为关键。然需考虑当时道路条件与通讯手段之局限。我所谓‘有效’，是相较于分封制下各诸侯国各自为政、甚至互相封锁而言。若能改善基础设施，集权之效率优势将更为显着。此处是我论述不够周全，应加入对‘基础设施’这一变量的讨论。”
瞧瞧，这画风！这深度！这建设性！连偶尔路过中心视察的始皇帝嬴政，都忍不住捻须点头，对李斯说：“爱卿此法，使寡人仿佛看到了另一个战场上的‘书同文，车同轨’，善莫大焉！”
当然，任何改革都会遇到阻力。一些资深吸杠成瘾的人士，感觉如同被断了精神鸦片，浑身难受。他们私下抱怨，认为李斯剥夺了他们“思维的乐趣”和“批判的自由”。甚至有人偷偷组建了“地下杠精诗社”，以极其隐晦的方式继续抬杠事业。比如，他们会在一篇赞美长城的文章下留言：“长城巍峨，确实壮哉。只是不知，那砌入墙内的砖石，可还记得自己原本是山间的自由之土？”——试图用文艺范儿来包装其“反对宏大工程，追求个体自由”的杠点。
然而，这一切都在李斯和他的逻辑仲裁官们的监控之下。博士官们经过严格培训，已经能像识别毒蘑菇一样，识别出这种“文艺杠”的变种。那位留言的“诗人”，很快收到了仲裁官的评语：“比喻不当，且与主题无关。长城砖石经烧制已非‘自由之土’，此比喻暗含的价值判断（自由优于秩序）缺乏论证。疑似‘为杠而杠’之变体，警告一次。”
这场由李斯发起的“语言净化运动”，其意义远不止于清净了论坛。它深刻地重塑了大秦知识界的交流范式。它让所有人明白，批判的锋芒，必须建立在逻辑的刀背和事实的磨刀石之上，否则就只是伤不了人、却足够烦人的毛刺。自由讨论的边界，不在于观点的异同，而在于是否遵循共同的理性规则。当“杠”不再是彰显个性或获取廉价胜利感的手段，而必须付出严谨思考的成本时，真正的思想碰撞，那能擦出智慧火花的碰撞，才终于成为了可能。
咸阳宫深处，李斯翻阅着近日文化中心的讨论纪要，那曾经被各种无意义争吵刷屏的竹简，如今充满了引经据典、逻辑缜密的交锋与辩难。他满意地抿了一口茶，脸上露出一丝难以察觉的笑意。这世间，统一天下靠的是金戈铁马，而统一思想的市场，靠的，或许就是这一部能让所有“杠精”无所遁形的“急急如律令”吧。至于那些还在阴影里蠢蠢欲动的“杠魂”，李斯丞相的《理性讨论促进法》修正案，据说已经在路上了……