“我们从未让算法代替判决。”他说，“我们只是不让谎言穿上合法外衣。”
舆论开始发酵。媒体称此案为“数字伪证第一案”。公众关注点从商业纠纷转向国家安全层面。利用AI批量制造虚假法律文件，扰乱金融市场秩序，是否构成对法治体系的攻击？
三天后，法院再次开庭。
挑战者方提出异议，声称技术分析不能作为定罪依据。他们质疑AI推论缺乏透明性，主张“算法黑箱”不应影响司法公正。
陆明远当庭回应：“如果指纹鉴定依赖科学仪器，dNA检测依靠数据分析，那为什么阻止我们用技术揭穿伪装成法律的欺诈？”
他展示整个识别流程：从数据采集、模型训练到结果输出，每一步都有完整日志记录。第三方机构可以随时审计系统运行轨迹。
法官最终采纳指控。法院认定，被告利用量子计算机生成虚假跨国法律文书，蓄意破坏市场信任机制，行为已超出民事纠纷范畴，构成“数字颠覆国家安全罪”。
主犯被判有期徒刑25年，其余两名共犯分别获刑18年和15年。其使用的量子法律生成平台被强制下架，服务器永久关闭。
走出法庭时，记者围上来提问。
“这套系统会不会被滥用？未来是否会出现‘预判式执法’？”
陆明远停下脚步：“法律长城的目的不是预测谁会犯罪，而是防止已经发生的欺诈被包装成合法行为。我们对抗的不是技术本身，而是躲在技术背后的恶意。”
他回到总部指挥中心。三块屏幕并列运行：左侧是全球诉讼热力图，红色警报减少，黄色预警仍有零星闪现；中间是系统学习进度条，显示新一轮训练已完成74%；右侧是一条新收到的消息提示，来自未知发件人，内容只有四个字——“协议更新”。
AI法律顾问发出语音提醒：“检测到新型语法结构变体，疑似测试版本规避策略。”
陆明远摘下眼镜，放在桌角。他看着主屏幕上的代码流滚动，指尖轻敲桌面。
“准备推送‘长城协议’开源框架。”他说。
屏幕一闪，新的任务窗口弹出。一组异常数据包正试图接入欧洲分部的合规审核模块，来源地指向赤塔监狱周边基站。系统自动标记为高危等级，等待人工确认处置方案。
他移动鼠标，将该任务拖入优先处理队列。光标停在“执行反制”按钮上方。
手指按下。