“万悦商场，你们对入驻商家的安全审核形同虚设，让这样的‘危险’组合并存，必须承担连带责任！”
而当被问及陈悦的责任时，苏婷在证人席上，面色苍白却语气坚定地陈述：“陈悦作为我的闺蜜，她应该知道三岁孩子不适合喝珍珠奶茶。是她主动购买的，是她引导孩子去玩蹦床的。如果她不买，这一切就不会发生。”她完全回避了自己当时在场且未加制止的关键事实。
最引人注目的是对陈悦的质问。陈悦整个人缩在证人席里，泣不成声：“我……我没想到……我真的只是想让小雨开心……我也有孩子，我经常给他喝……”她的愧疚与崩溃，与原告席上苏婷那近乎偏执的“正义凛然”形成残酷对比。
被告方律师的反击精准而冷酷：
“请问原告苏婷女士，当时陈悦女士购买奶茶时，您是否在场？”
“……”
“您是否亲眼看到您的女儿在饮用这杯奶茶？”
“……”
“在前往蹦床区域前，您是否意识到刚进食后剧烈运动可能存在风险？您是否有过任何有效的、阻止您女儿的行为？”
苏婷的沉默，比任何回答都更震耳欲聋。她无法否认，自己曾是这场悲剧的“旁观者”甚至“默许者”。
网络舆论彻底爆炸。
“看到了吧！实锤了！她根本没阻止！”
“这是什么塑料姐妹情？自己甩锅一流，让闺蜜背锅！”
“世界上最可怕的就是这种父母，孩子没了是悲剧，但这样甩锅是丑剧！”
“她不敢回答！她心虚了！全程默许，事后翻脸不认人！”
案件在巨大的争议中调解结案。商家出于人道主义和息事宁人的考虑，支付了少量补偿。但苏婷和林伟并未赢得他们想要的“正义”，反而在舆论的放大镜下，成了“失职甩锅父母”的代名词。
陈悦与苏婷彻底决裂，带着深深的创伤和网络暴力留下的伤痕，举家离开了这座城市。
偶尔，在万悦商场，还能看到其他父母带着孩子经过奶茶店和淘气堡。有些父母会蹲下来，认真地对孩子说：“我们还小，不能喝有珍珠的哦。”或者，“刚吃完饭，我们休息一下再去跳。”
而苏婷，再也没有去过那家商场。她被困在那个周末的午后，困在自己那句未曾说出口的“不要喝”和“不要去”里。指责全世界，并不能减轻她内心深处的罪责，那杯她亲眼看着女儿喝完的珍珠奶茶，和那双她未曾及时伸出的、属于监护人的手，成了她余生无法醒来的噩梦。
责难如潮水，最终淹没了最初失职的堤岸。