他首先看向提问的记者，目光坦然：“关于数据真实性。首先，我展示的所有数据，都来自我国法定的传染病网络直报系统和相关业务记录，这些系统有着严格的操作规范和质量控制。其次，您提到的‘独立研究报告’，我很好奇具体是哪一份报告？采用了何种验证方法？因为在我所知范围内，包括世界卫生组织在内的国际机构，在与我国的合作中，对我们提供的核心公共卫生数据是予以认可并作为合作基础的。”
他稍微停顿，让翻译完整传达他的意思，然后继续：“如果仅仅依靠‘一些报告’的模糊指控，而无视我们建立在严密制度和完善流程基础上的数据生产体系，这本身是否也是一种不严谨？我们更愿意用事实说话。比如青林县的案例，时间、地点、人物、过程清晰可查，欢迎任何秉持客观公正原则的机构或个人进行核实。”
关于数据的问题，他回答得有理有据，既维护了自身，又将了对方一军——你敢拿出具体证据吗？
接着，他转向第二个问题，语气依旧平稳：“关于可持续性。您用了‘盆景’这个词，很有趣。但我想说明的是，我们的体系，根植于中国自身的土壤和需求。”
“行政动员和高层重视，确实在体系建设初期提供了关键推动力。但这并非体系的全部，更不是其可持续性的唯一依赖。”他话锋一转，“体系的真正生命力，在于它是否解决了实际问题，是否带来了实实在在的效益。我们的体系在非疫情时期，承担着病原监测、健康危害因素监测、基层实验室能力提升、人才培养等多重功能。它并非闲置的‘盆景’，而是融入了日常医疗卫生服务这棵‘大树’的有机组成部分。它的价值，正在通过服务日常民生来不断体现和巩固。”
“至于运行成本，”林杰微微提高了声调，“任何国家的公共卫生体系都需要持续投入。关键在于投入的效率和效益。我们通过整合资源、优化流程，力求用合理的成本实现最大的健康产出。这一点，我们的投入产出比，经受了实践的检验，也正在接受像审计这样的常态化监督。”
他最后总结道，目光扫过全场，不再仅仅针对那个记者：“可持续性是一个动态的过程，需要不断完善。我们对此有清醒的认识，也在持续努力。我们相信，一个能够有效保护人民健康、经得起实践检验的体系，本身就具有最强的可持续性。”
林杰的回答，全程没有提高声调，没有使用任何情绪化的词语，而是用事实、逻辑和道理，一层层剥开了对方提问中包裹的偏见和刁难。
他的话音落下，会场内安静了片刻。
那个《环球洞察》的记者张了张嘴，似乎还想反驳什么，但一时没找到合适的切入点。
圆桌主持人，一位来自北欧的资深专家，适时地接过了话头：“感谢林博士清晰的回应。我们也相信，基于事实和相互尊重的对话，才是推动全球公共卫生进步的关键。我们进行下一个议题……”
论坛结束后，林杰走下圆桌，几位来自亚洲和非洲的代表主动走过来与他握手。
“林主任，回答得很好！”
“那种问题经常遇到，不用在意。”
“您关于体系融入日常服务的观点，对我们很有启发。”
林杰一一客气地回应。他看到那个《环球洞察》的记者收拾好东西，面无表情地快步离开了会场。
周院士不知何时又出现在他身边，低声笑道：“怎么样，领教了吧？这些人，套路都差不多。你今天应对得不错，没掉进他们的情绪陷阱。”
林杰点点头：“谢谢周院士，只是据理力争而已。”
周院士意味深长地看着他：“据理力争是好事。不过啊，你这一‘争’，在国内某些人看来，可能就成了‘逞能’、‘出风头’了。回去之后，怕是又有新话题喽。”
林杰心里一沉，还没来得及细问，周院士已经摆摆手，溜达着走开了。