广城连着两天细雨，省委小礼堂外的松针被水汽压得发亮。上午十点，大夏吏部第七调研组抵达，行程很克制：不看汇报片，只看系统；不听笼统表态，只听编号后的事实。
透明窗作战室里，四块大屏依次排开：项目清单、资金路径、群众连线回执、干部画像墙。调研组组长周启衡盯住第三屏的“群众连线”波形图，问了一句简短的问题：回执从“已收”到“已改”，平均要多久。
常之朗把“时滞日环图”投出来，四分五十七秒的数字安静地挂在左上角。周启衡没赞也没批，只说：继续看。
第一站是湾南智造样本线。工位上，机械臂按秒记录扭矩与误差，旁听席上坐着两名群众代表。调研组随机点名一条上周的“返工—复验”记录，工程师当场翻出“补丁编号—回归测试—回执图”。
周启衡把平板合上：“我们要看的，不是你们做了什么，而是别人能不能照着做。”李一凡接话：“所以我们把难度也上墙，连错误都公示。”他抬了抬下巴，指向旁屏的“合规修复榜”。
午后回到省委会议室，吏部调研组不听“全省形势”，只分三组暗访：第一组进住建和财政的并联窗口，看“节点拨付锁”的执行；第二组去广城轨道指挥部抽“坐席核验证据墙”；第三组下沉桂浦与岭北，电话回访“去向可核验率”。
暗访的节奏像刀刃切过布面，留下清楚的纹路；每到一处，只问三句：证据在哪，时钟走没走，群众怎么看。
广城轨道的坐席抓到一条午休代签企图。停牌通知单与截帧同时弹到屏上，调研组三言两语记完，直接掉头去财政窗口核对回执。
财政值班员手指微抖，却把每一页都摊正；回执号一一对应，时戳没有花。周启衡点头，把“午休代签”圈成一个黑点，扔进平板的“负面样本库”。
傍晚，省委小礼堂二层的圆桌会准点开。参会的不多：调研组五人，李一凡、组织部长、纪检书记、财政与住建两位厅长，媒体观察席只留给新华社岭州分社。林允儿把记者证别在胸前，安静记录，不插句号。
李一凡没准备宏大陈词，只把“干部画像墙”推到厅中。三十位“火线观察期”的年轻干部分三类挂在灯下：一类来自“以查促建”，一类来自“透明窗”一线，一类来自重大项目专班。每个人物像旁都贴着“项目编号—里程碑—群众签名图”。
周启衡问：你们怎么给干部算分。李一凡回答：只认事实分——“抓到问题上墙”记一分，“推动整改当天回执”记一分，“群众回访好评”记一分；相反，“拖延”与“绕行”记负分；“胡作为”红卡清零。
组织部长补了一句：分不跟年限挂钩，跟编号挂钩。纪检书记把“容错三条”投在侧屏，第一条“错要改、改留痕、痕可审”亮得刺眼。
圆桌会没有掌声，只有冷硬的问题。调研组反复追问两个疑点：一是“数据作秀”的可能，二是“上墙即考”是否会导致基层畏难。
李一凡回应很直：第一，作秀在证据面前很愚蠢；第二，畏难要区分——怕错可以保护，怕事要调整。他举了一个具体例子：岭北某县招商被抓出“空壳签约”，分管副县长在“合规修复榜”写了全流程反思，三天内用“项目复核—法人穿透—财政联责”补起三道板，这种怕错的干部，给他第二次机会；
另一个市“项目绕行”七十余天才见回应，群众连线三度催促，仍以“情况复杂”敷衍，这样的干部，必须调整。
第二天一早，调研组没有休息，带着“干部画像墙”的样本复制法去了桂浦。那里恰好在办一场“课岗对齐”的小型复盘会。