此外，这一时期的认知记录虽因战乱相对零散，但仍能从遗存与典籍中窥见脉络。北魏《齐民要术》中对“酿酒”“制曲”“纺织”等工艺的记载，侧重“实用操作”与“资源利用”，反映出“以技术保生存”的认知倾向；南京出土的南朝青瓷作坊遗址中，发现不同窑口的器物形制差异明显，印证了“区域认知分化”的实践；而敦煌文书中关于“工匠雇佣契约”的记载，则表明民营作坊虽依附性增强，但“劳资关系”的认知仍在有限范围内延续。这些遗存共同证明，三国两晋南北朝时期的认知虽因战乱呈现“碎片化”，却也为隋唐时期手工业认知的再度整合与升华，积累了地域性与实用性的认知基础。
而在隋唐之际，大一统王朝的再度崛起与盛世气象的形成，推动对工厂企业领域的认知从“三国两晋南北朝的碎片化适配”转向“制度化鼎盛”，在官营手工业的精细化管理与民营手工业的市场化繁荣中，构建起古代社会最成熟的手工业生产认知体系，也让“规模化、专业化、市场化”的认知维度实现全面融合。
这一时期认知的核心突破，在于“官营手工业的精细化分工与体系化管理”。唐代在中央设立“少府监”“将作监”“军器监”三大机构，分别掌管日用手工业、建筑营造与兵器制造，每个机构下再按技艺细分“作”（如少府监下设冶铸作、锻作、织染作等25作），形成“监-署-作”三级管理体系。这种分工精细到“一器之成需经数作协作”——以唐三彩为例，需经陶土制作作、釉料调配作、烧制作等多环节配合，且每个环节均有专职工匠与明确质量标准，甚至对工匠技艺等级（如“巧儿”“匠人”“大师”）进行划分并匹配不同薪酬，这种“精细化分工+分级管理”的认知，已完全超越此前任何时代，成为现代工厂“岗位细分”与“绩效管理”的古代范本。
与此同时，对“民营手工业的市场化赋能”成为认知拓展的关键方向。唐代取消了秦汉以来对民营工匠的严格管控，允许民间作坊自主经营，甚至出现“行会”组织（如长安的“织锦行”“冶铁行”）——行会不仅制定行业规范、统一产品价格，还负责工匠技艺培训与市场纠纷调解，形成“政府监管+行业自治”的双重管理模式。民营作坊的生产逻辑彻底转向“市场导向”，如越窑青瓷作坊根据丝绸之路商队需求调整器型，邢窑白瓷作坊针对民间日常使用优化成本，甚至出现“订单生产”模式（如为寺庙定制佛具、为贵族定制私用器物），这种“以市场需求驱动生产”的认知，让民营手工业从“依附性生产”跃升为“独立经济主体”，也推动唐代商品经济达到古代社会顶峰。
在“技术革新与效率提升”的认知上，隋唐时期更注重“技术整合与设备升级”。官方组织工匠对前代技术进行系统性改良，如将汉代水排升级为“水力连机碓”，可同时驱动多个碓臼加工粮食或矿石；纺织领域发明“花楼机”，能织出复杂花纹的丝绸，效率较传统织机提升3倍以上。同时，技术传播突破“家族秘传”局限，通过“官营工坊技术外传”“工匠跨区域流动”实现共享——如唐代将官营冶铁技术传授给民间作坊，推动全国冶铁业普及，这种“技术开放共享”的认知，打破了此前技术垄断的壁垒，让生产效率实现群体性提升。
此外，隋唐时期的典籍、文物与城市遗存，全方位印证了认知的成熟。《唐六典》详细记载了官营手工业的管理体系与生产规范，其中“凡造器用，必先勒名于材，以考其诚，功有不当，必行其罪”的规定，体现了对“产品追溯”与“责任追究”的认知；长安西市遗址出土的民营作坊印记（如“王记陶坊”“李记织坊”），证明民间作坊已形成“品牌意识”；而敦煌莫高窟壁画中“手工业作坊劳作图”，直观呈现了工匠分工协作的场景，让“规模化生产”的认知具象化。这些遗存共同表明，隋唐时期对工厂企业领域的认知，已从“制度构建”走向“实践成熟”，成为中国古代手工业认知的巅峰，也为后世宋元时期手工业的进一步发展奠定了坚实基础。
到了后来，在五代十国战乱年代，隋唐时期构建的“制度化鼎盛”手工业认知体系再度遭遇冲击，对工厂企业领域的认知被迫回归“局部存续”与“实用优先”，在政权割据与资源匮乏的现实约束下，形成以“核心技艺保藏”与“区域刚需供给”为核心的认知逻辑，成为连接隋唐巅峰与宋代复兴的过渡性认知阶段。
这一时期认知的核心特征，在于“官营手工业的区域性收缩与功能聚焦”。各割据政权无力维系隋唐式的全国性手工业体系，转而将有限资源集中于“军事生产”与“政权象征物制作”两大领域——如后唐在洛阳设立“内作坊”，仅专注于兵器锻造与皇室仪仗器物制作；吴越国因偏安江南，将官营工坊集中于青瓷烧制与丝绸织造，既满足王室需求，也通过向中原政权进贡维持外交关系。这种“收缩范围、聚焦核心”的认知调整，本质是在战乱中对“手工业服务政权存续”的重新定位，暂时放弃了对“规模化、市场化”的追求，仅保留保障政权运转的核心生产能力。
与此同时，“民营手工业的碎片化存续与技艺依附”成为认知实践的主流。因政权更迭频繁、市场割裂，唐代繁荣的民营作坊多被迫拆解为小型家庭作坊，或依附于地方豪强、寺庙生存——如成都的织锦作坊，部分转为豪强家族的“私属工坊”，为其制作奢侈品；江南的制瓷作坊则依托寺庙订单（如烧制佛前供器）维持生产，“以市场为导向”的认知几乎断裂，仅在少数相对稳定的区域（如吴越国境内），保留少量面向民间需求的小型作坊，延续着“实用器物生产”的简单认知。
在“技术传承与管理模式”的认知上，这一时期更侧重“技艺保藏”与“灵活调度”。官营作坊为防止核心技术流失，将冶铁、铸兵等关键技艺限定在“父子相传”的小范围传承，甚至制定“技艺泄密追责”的严苛规定；对工匠的管理则回归“临时征召”模式，如后周征战时，临时召集民间铁匠组建“随军作坊”，战事结束后便解散，以降低管理成本。民营手工业的技艺传承则更依赖“家族秘传”，如越窑青瓷的核心釉料配方，仅在少数工匠家族内部流传，这种“封闭性传承”的认知，虽阻碍了技术传播，却让隋唐积累的核心技艺在战乱中得以留存。
此外，五代十国时期的认知记录虽相对匮乏，但从遗存与史料中仍能捕捉关键脉络。浙江上林湖五代越窑遗址中，发现器物形制较唐代简化、纹饰更趋实用，印证了“实用优先”的认知倾向；《旧五代史·食货志》中关于“诸州官坊，仅造兵器、供国用”的记载，反映出官营手工业的功能收缩；而敦煌文书中“工匠雇佣短契”（如“雇铁匠某，造农具三把，付米五斗”）的记录，则表明民营手工业仍在有限范围内延续“短期雇佣”的认知。这些遗存共同证明，五代十国时期的认知虽处于“收缩与过渡”状态，却通过“保藏核心技艺”与“满足区域刚需”，为宋代手工业认知的全面复兴保留了关键基础。
紧接着，在辽宋夏金元时期，多政权并立与民族融合的复杂格局，打破了此前单一王朝的手工业认知框架，推动对工厂企业领域的认知进入“多元融合与突破性创新”阶段——既有宋代商品经济驱动下的“市场化认知深化”，也有辽夏金元游牧文明融入的“生产模式新探索”，最终形成古代手工业认知向近代转型的关键过渡。
这一时期认知的核心突破，集中在宋代的“民营手工业规模化与市场化认知成熟”。宋代彻底打破“官营主导”的传统，民营手工业首次成为生产主力，其认知创新体现在三方面：一是“工场化生产”的出现，如江西景德镇的瓷窑集群，单窑场便聚集数十名工匠，按“拉坯、利坯、施釉、烧制”细分环节协作，形成接近现代工厂的分工模式，甚至出现“窑主出资、工匠出力”的早期雇佣关系；二是“市场细分”认知的形成，民营作坊不再满足于通用产品，而是根据不同群体需求定制——如面向平民的“粗瓷碗”、面向文人的“青瓷文具”、面向海外的“外销瓷”，精准匹配市场需求；三是“品牌与营销”认知的觉醒，作坊开始在产品上刻“名号”（如“张家造”“李家瓷”），甚至通过牙人（中间商）拓展全国市场，这种“以品牌促销售、以市场定生产”的逻辑，标志着民营手工业认知已接近近代工业思维。
与此同时，辽夏金元政权则带来“游牧文明与农耕手工业的认知融合”。辽代将游牧民族的“流动作坊”模式与中原冶铁技术结合，在草原上设立“捺钵工坊”，随皇室迁徙制作兵器与生活用品，突破了“固定生产场所”的传统认知；西夏在官营手工业中引入“部落式管理”，将工匠按部落编制分组，既保留游牧民族的组织灵活性，又吸收宋代的分工规范，形成“族属管理+技艺分工”的混合模式；元代则依托大一统疆域，推动“跨区域生产整合”认知——如将江南的丝绸织造技艺、西域的棉纺织技术、中原的冶铁工艺整合，在大都设立“大都织染局”，集中各地工匠生产，首次实现“全国性技术资源统筹”，这种认知突破了地域局限，为大规模生产提供了新思路。
在“技术革新与效率认知”上，这一时期达到古代社会顶峰。宋代发明的“活字印刷术”，推动印刷作坊从“单本抄写”转向“批量印刷”，甚至出现“书坊”规模化生产典籍、话本，直接催生了市民文化；棉纺织领域的“黄道婆改良纺车”，将效率提升数倍，让棉纺织从家庭副业发展为专业作坊生产，形成“男耕女织”向“专业生产”的转型；元代的“水转大纺车”则实现“水力驱动多锭纺纱”，已具备小型机械生产的雏形，工匠们对“动力革新与规模化生产关联”的认知，较前代有了质的飞跃。
此外，辽宋夏金元时期的认知还体现在“管理制度的适应性创新”。宋代设立“行会”（如“景德镇瓷行”“临安织锦行”），不仅规范生产标准，还负责协调原料采购与产品销售，形成“行业自治+政府监管”的成熟模式；元代在官营作坊中推行“匠籍制度”，虽带有强制性质，但也通过“固定工匠、集中培训”确保技术传承，同时允许工匠“纳银代役”，为民营作坊提供了劳动力资源。这些制度探索，本质是对“如何平衡官营管控与民营活力”的认知深化。
从遗存来看，宋代景德镇瓷窑遗址的“分工协作痕迹”、元代“纳石失”（织金锦）作坊的跨区域原料遗存、辽代“捺钵工坊”的流动生产工具，以及《宋会要辑稿》中关于“民营作坊税收”“产品标准”的记载，均直观呈现了这一时期认知的多元性与突破性。可以说，辽宋夏金元时期的认知，既延续了宋代的“市场化基因”，又融入了民族融合的“生产新思维”，为明清时期手工业向工场手工业转型，乃至近代工厂的萌芽，奠定了认知基础。
而在紧随其后的明清两代，中国古代对工厂企业领域的认知迎来“巅峰总结与近代转型萌芽”的关键阶段——既有明代官营工场“规模化管理”的极致实践，也有清代民营手工业“资本主义萌芽”的认知突破，同时伴随东西方文化交流，开始融入近代工业的早期认知元素，为传统手工业认知向现代工厂认知过渡埋下伏笔。
明代认知的核心，在于“官营手工业规模化与标准化的极致深化”。朝廷在南京、北京设立“内织染局”“兵仗局”等大型官营工场，单局工匠常达数千人，形成“总-作-匠”三级垂直管理体系：“总”负责统筹原料与生产计划，“作”按技艺细分（如织染局下设“织金作”“妆花作”），“匠”则固定专攻某一环节。这种管理不仅细化分工，更建立“物料定额”“工时考核”制度——如织造龙袍需“用丝百二十斤、金线三十两，限九十日完工”，甚至对工匠失误制定“罚工、扣料”的追责规则，将“规模化生产的效率管控”认知推向古代顶峰。同时，明代对民营手工业的认知从“规范”转向“引导”，允许民间开设大型工场（如苏州纺织工场“雇工数千人”），还通过“牙行”规范市场交易，形成“官营示范、民营主导”的生产格局。
清代认知则在明代基础上，实现“民营资本主义萌芽的认知突破”与“多元文化融合的认知拓展”。一方面，民营工场的管理认知更趋成熟：苏州、松江的棉纺织工场采用“机户出资、机工出力”的雇佣模式，明确“计件付酬”标准（如“织一匹布，付银二钱”），甚至出现“临时工”与“长期工”的用工区分，形成早期劳资关系认知；景德镇瓷窑则探索“分工协作+成本核算”，将“拉坯、画坯、施釉”等环节外包给专业工匠，窑主仅负责统筹与销售，这种“专业化分工与资源整合”的认知，已接近近代工厂的运营逻辑。另一方面，清代通过“广州十三行”接触西方工业产品（如钟表、机械），部分工匠开始尝试仿制，虽未形成规模，却初步建立“机械动力”“精密制造”的认知，为后续近代工业认知的传入奠定基础。
在“技术传承与革新”的认知上，明清时期呈现“总结性与突破性并存”的特点。明代编撰《天工开物》，系统梳理农业与手工业技术，首次将“生产流程”“原料配比”“工具使用”以图文形式标准化，如详细记载“炒钢法”“瓷器烧制火候控制”，将分散的技艺经验升华为系统性认知；清代则在棉纺织、制瓷等领域实现技术突破，如“拉梭织机”的改良让织布效率提升50%，“粉彩瓷”的发明丰富产品类型，同时通过“匠籍制度松弛”，让工匠有更多自主权探索技术，推动“技术创新与市场需求”的关联认知进一步深化。
此外，明清时期的认知还体现在“应对市场风险”的实践中。民营工场主开始通过“囤积原料”“拓展销售渠道”应对市场波动，如江南纺织工场主在棉花丰收时大量收购，避免原料涨价影响生产；部分行业还形成“行业同盟”，共同制定价格、协调产量，这种“市场化风险管控”的认知，是此前历代未有的突破。而故宫博物院藏的明代“官营工场物料账册”、清代苏州“机工雇佣契约”等遗存，以及《大清会典》中关于手工业管理的记载，均直观印证了这一时期认知的成熟与转型特征。
而在欧洲各国，早在古希腊古罗马时期，对于工厂企业领域，便已孕育出“专业化协作生产”与“奴隶主主导的规模化经营”认知雏形，其形态虽与现代工厂相去甚远，却已展现出超越原始协作的组织逻辑。
古希腊时期，手工业生产虽以家庭作坊为基础，但在雅典、科林斯等工商业城邦，已出现“行业集聚”与“简单分工”的趋势——制陶作坊会将“揉泥、拉坯、彩绘、烧制”环节拆分给不同工匠协作，部分大型作坊甚至雇佣数十名奴隶与自由民，形成“作坊主统筹、多工匠分工”的生产模式；造船业更是依托城邦需求，聚集木工、铁匠、绳索工等不同工种，在港口区域集中作业，这种“按行业集聚、按工种分工”的认知，为后续规模化生产提供了原始参照。同时，古希腊人已意识到“原料统筹”的重要性，如制陶作坊会长期与周边黏土矿、燃料供应商建立合作，确保生产连续性，这种对“供应链稳定”的早期探索，成为工厂企业认知的重要起点。
古罗马时期的认知则更进一步，呈现出“奴隶主垄断式规模化生产”的特征。罗马帝国凭借疆域扩张获取大量奴隶与资源，催生了“大庄园作坊”与“官营工场”两类生产组织——大庄园内设有纺织、酿酒、冶铁等作坊，由奴隶主统一调配奴隶劳动力，单座纺织作坊可容纳上百名奴隶分工织布，生产的布匹不仅满足庄园需求，还能通过贸易出售；官营工场则服务于帝国军事与公共建设，如罗马城的兵器工场，按“锻铁、铸剑、装配”标准化流程生产，甚至对兵器尺寸、重量制定统一规范，这种“规模化、标准化、服务公共需求”的认知，已具备早期工厂的核心特质。此外，古罗马的“包税人制度”也间接推动生产认知——包税人承包矿山、盐场后，会雇佣专人管理生产，通过“量化考核奴隶劳动量”提升效率，这种“经营管理与生产执行分离”的模式，为后世工厂管理认知提供了借鉴。
就在这之后不久，伴随着封建王朝中世纪的到来，欧洲对工厂企业领域的认知从“古罗马规模化经营”转向“封建依附式的分散生产”，宗教与封建领主的双重管控，让手工业生产认知呈现出“封闭性”与“实用性”的鲜明特征。
这一时期，封建领主将土地与手工业资源纳入庄园经济体系，手工业生产以“庄园作坊”与“城市行会作坊”为主要形态——庄园作坊依附于领主，工匠多为农奴身份，生产的农具、衣物仅满足庄园自给自足，缺乏市场导向，生产规模与分工水平较古罗马大幅收缩；城市行会则通过严格规章限制生产：一方面规定“作坊规模不得超过3名学徒”，防止过度竞争，另一方面垄断技艺传承，要求工匠“按传统工艺生产”，禁止技术革新，这种“限制规模、封闭传承”的认知，虽保障了手工业者的基本利益，却也阻碍了规模化生产与技术进步。
同时，教会对生产认知的影响不容忽视——教会拥有大量修道院作坊，生产宗教用品（如圣像、祭坛装饰）与日常生活物资，其管理模式虽沿用“分工协作”，但生产目的以“服务宗教需求”为核心，而非追求效率或利润，这种“非市场化导向”的认知，进一步强化了中世纪手工业的封闭性。不过，部分交通要道的城市（如意大利威尼斯、法国马赛），因国际贸易需求，仍保留少量面向市场的作坊，这些作坊尝试“按需生产”，如为商人定制远航所需的船舶配件、纺织品，隐约延续着“市场导向”的认知火种，为文艺复兴后手工业认知的突破埋下伏笔。
与此同时，在同时期的古印度、阿拉伯世界、美洲和非洲地区，对于工厂企业领域的认知理解与认识，虽未形成如欧亚大陆核心文明那般系统的制度性框架，却均依托本土自然环境、社会结构与文明特质，孕育出“适配生存需求、服务区域发展”的独特生产认知体系，展现出古代手工业组织形态的多元性。
古印度：种姓制度绑定下的“技艺世袭与社群协作”认知
古印度的手工业认知深度嵌入种姓制度与村社体系，形成“世袭专业化+社群化生产”的鲜明特征。根据种姓分工，“吠舍”阶层中的工匠群体（如织工、陶工、金属匠）世代传承特定技艺，且被固定在村社的“手工业街区”集中生产——一个典型的古印度村社中，织工家族负责布匹织造、陶工家族专营器皿制作，各工匠群体虽独立作业，却需按村社需求协同供应物资，形成“分工明确、互助共生”的生产网络。这种认知的核心在于“技艺专属权”与“社群责任”的绑定：一方面，工匠通过家族秘传确保技艺不外流（如桑奇石窟雕刻技艺仅在特定工匠家族内部传承），形成“技艺垄断”认知；另一方面，村社通过“分配制”协调生产，要求工匠按固定比例向村社提供产品，再由村社统一分配给村民或用于贸易，这种“非市场化的协作认知”，既保障了村社自给自足的稳定性，也限制了生产规模的进一步扩张。此外，古印度对“原料利用与工艺适配”的认知极具本土特色，如针对热带气候改良的棉纺织工艺（发明手工轧棉机、纺车），让棉纺织作坊成为最具代表性的生产单元，部分地区甚至出现“多家庭联合织坊”，通过共享工具、分工协作提升布匹产量，成为古印度手工业认知中“规模化探索”的缩影。
阿拉伯世界：商贸驱动下的“跨区域整合与标准化生产”认知
阿拉伯世界的手工业认知，始终与“商贸网络扩张”深度绑定，形成“原料跨区域调配+工艺标准化+产销一体化”的独特逻辑。伴随阿拉伯帝国的扩张与丝绸之路的繁荣，阿拉伯商人将东亚的丝绸、印度的棉花、非洲的黄金与本土的玻璃、金属工艺整合，催生了“专业化工坊集群”——在巴格达、开罗、科尔多瓦等商贸枢纽，出现了集中的玻璃作坊区、纺织工坊区与金属器制作区，这些工坊不再局限于本地原料，而是通过商队从千里之外运输优质材料（如从叙利亚运输石英制作玻璃、从印度进口棉花织造布匹），形成“跨区域供应链”认知。同时，为满足不同地区的贸易需求，阿拉伯工匠开始探索“工艺标准化”：如大马士革刀的锻造，从钢材选材、锻打次数到淬火温度均有固定规范，确保每把刀的品质一致；玻璃器皿则通过统一模具制作，实现器型标准化，这种“标准化生产”认知，既提升了产品竞争力，也为后续规模化生产积累了经验。此外，阿拉伯世界的“行会组织”（如“工匠公会”）不仅负责技艺传承，还承担着“协调产销”的职能——公会会根据市场需求调整工坊产量，甚至为商人提供“定制生产”服务（如为欧洲贵族定制镶嵌宝石的金属器皿），这种“商贸与生产深度融合”的认知，让阿拉伯手工业成为连接东西方文明的重要纽带。
美洲：孤立发展中的“祭祀导向与集体协作”认知
美洲文明（如玛雅、阿兹特克、印加）因地理孤立性，其手工业认知呈现出“服务祭祀需求+集体化生产”的独特形态，未受外部文明影响而形成独立体系。在玛雅与阿兹特克文明中，手工业生产多围绕宗教祭祀展开，核心工坊由贵族或祭司管控，工匠多为部落成员义务服役，生产的玉器、金器、彩绘陶器主要用于祭祀仪式或贵族装饰，而非商品交换——这种“祭祀导向”的认知，让手工业生产缺乏市场驱动，却在工艺精细度上达到极高水平（如玛雅的玉石雕刻、阿兹特克的羽毛镶嵌工艺），且形成“分工明确的集体协作”模式：以阿兹特克的陶器作坊为例，会按“采土、制坯、彩绘、烧制”环节拆分任务，由不同工匠群体集中完成，单座作坊可同时生产数十件陶器，展现出“规模化集体生产”的认知。而印加帝国的手工业认知则更强调“国家管控与资源统筹”，帝国设立“手工业管理机构”，将全国工匠按技艺分类（如织工、金属匠、石匠），统一调配原料（如从安第斯山脉开采黄金、从沿海地区获取棉花），并在全国建立“官营工坊”，生产的纺织品、金属工具主要供应军队与王室，这种“国家主导的规模化生产”认知，虽服务于帝国统治，却也体现出对“资源整合与分工协作”的深度理解。
非洲：部落社群基础上的“实用导向与区域特色”认知
非洲地区的手工业认知依托部落社群结构，以“实用需求为核心、区域资源为依托”，形成分散却极具特色的生产认知体系。在西非的马里帝国、桑海帝国，因黄金资源丰富，催生了“黄金加工工坊”，工匠们虽以家庭作坊为基础，却会通过部落协作集中加工黄金（如多个家庭联合熔炼黄金、制作首饰），并与跨撒哈拉商队合作，将产品销往北非，形成“区域特色+商贸联动”的认知；而在东非的斯瓦希里城邦，因海洋贸易需求，出现了“造船工坊”与“陶器作坊”，造船工匠会根据航海需求改良船体结构，陶器作坊则生产适应长途运输的耐碰撞器皿，这种“适配贸易需求”的认知，让手工业生产与区域经济深度绑定。在中非与南非地区，手工业认知更侧重“自给自足”，部落内部的铁匠作坊、编织作坊主要生产农具、衣物，采用“师徒传承”模式，技艺仅在部落内部流传，且生产规模较小，但在工具改良上展现出独特智慧（如非洲铁匠发明的“风箱”，提升了冶铁效率）。整体而言，非洲的手工业认知虽未形成统一体系，却始终围绕“实用需求”与“区域资源”展开，在部落协作与有限商贸中，构建起适配本土发展的生产认知逻辑。
而在东亚与东欧地区，除了中国以外，日本与朝鲜半岛的古代文明，以及俄罗斯和东欧国家，在这一时期，同样在对应领域，留下了独特印记。
日本的手工业认知始终围绕“本土化适配”与“阶段性革新”展开。平安时代（794-1185年）受中国唐代影响，朝廷设立“官营作坊”（如“内匠寮”“织部司”），模仿唐代“分工管理”模式，集中工匠生产皇室用器与官服，却在技艺上融入本土审美（如将唐代织锦工艺改良为“和纸织造”）；进入江户时代（1603-1868年），随着商品经济兴起，“町场手工业”取代官营主导地位，Osaka（大阪）的纺织工场、Kyoto（京都）的陶瓷作坊形成“原料统一采购、工匠分工协作”模式，甚至出现“雇佣工匠按件计酬”的劳资关系，同时坚守“职人精神”——工匠终身专注单一技艺（如“乐烧”陶瓷仅传特定家族），将“技艺专精”与“规模化生产”的认知结合，形成独特的“町场手工业体系”。
朝鲜半岛的认知则凸显“制度模仿与本土改良”的双重特质。高丽王朝（918-1392年）效仿中国宋代官营制度，设立“工部”管理手工业，在开城设立“官窑”烧制青瓷，借鉴宋代制瓷技艺却创新出“镶嵌青瓷”工艺，且实行“工匠户籍制”，将工匠固定在作坊世代服役，确保技术传承稳定；朝鲜王朝（1392-1910年）虽放宽工匠管控，鼓励民营作坊发展，却仍保留“官营主导核心产业”的认知——如“内帑院”管控丝绸生产，确保王室需求，而民间纺织作坊则聚焦民生布料，形成“官营精尖、民营实用”的二元认知，同时通过“技艺典籍编撰”（如《农书》中记载纺织工艺），将分散的生产经验系统化。
俄罗斯与东欧国家的认知则受“东正教影响”与“地缘格局”塑造。中世纪的俄罗斯，手工业生产长期依附于东正教堂与封建领主，教堂作坊生产宗教器物（如圣像画、金属十字架），强调“工艺服务信仰”，领主庄园作坊则生产农具与武器，采用“农奴强制劳动”模式，认知偏向“实用性与依附性”；直到16世纪莫斯科公国崛起，才出现“官营工场”（如冶铁工场、武器工场），引入西欧技术，却仍保留“农奴工匠”制度，认知处于“传统与革新的过渡”。东欧的波兰、匈牙利等国，因地处东西欧交汇，手工业认知兼具“西欧行会模式”与“东欧农奴制特征”——城市行会作坊（如纺织、制革）制定行业规范，限制生产规模，而农村作坊则依赖农奴劳动，为领主提供产品，形成“城乡分化”的认知格局。
至于东南亚地区，其对工厂企业领域的认知，始终与“热带自然资源”“部落联盟结构”及“海上贸易”深度绑定，未形成统一体系，却在分散的文明单元中，孕育出适配本土生存与商贸需求的独特生产逻辑，展现出“资源依托型”与“贸易驱动型”认知的鲜明特质。
在中南半岛的暹罗（今泰国）、缅甸、柬埔寨等国，手工业生产以“王室管控核心技艺+民间分散协作”为主要形态。暹罗的阿瑜陀耶王朝（1351-1767年），朝廷设立“司工署”，垄断丝绸、象牙雕刻等高端手工业，王室作坊聚集技艺精湛的工匠，按“王室需求定制产品”（如为国王制作金冠、为寺庙雕刻佛像），且实行“技艺世袭”，确保核心工艺不外流；而民间手工业则以家庭作坊为单位，围绕稻米加工、藤编等民生领域展开，通过“村社协作”集中生产（如多个家庭联合编织藤器，统一出售给商人），形成“王室精尖、民间实用”的认知分层。缅甸的蒲甘王朝（849-1287年），手工业认知更侧重“宗教与农业结合”——寺庙作坊生产佛教器物，同时指导农民制作农具，且依托蒲甘平原的黏土资源，发展“蒲甘陶瓷”，作坊虽分散，却通过“贸易商人”统一收购产品，销往印度、中国，初步形成“生产-贸易”联动认知；柬埔寨的吴哥王朝（802-1431年），则将手工业生产与“大型工程建设”结合，王室组织工匠群体建造吴哥窟，同时制作祭祀用品，认知偏向“集体协作服务王室与宗教”，生产规模虽大，却缺乏市场化导向。
在马来群岛的印尼、马来西亚等国，手工业认知则由“海上贸易驱动”，呈现“港口集聚+跨区域原料整合”的特征。印尼的满者伯夷王朝（1293-1527年），因控制马六甲海峡贸易，在港口城市（如泗水、雅加达）形成“手工业集群”——香料加工坊、造船工坊、纺织品作坊集中分布，工匠多为移民（如中国工匠、印度工匠），采用“分工协作”模式：香料作坊按“采摘、晾晒、研磨”拆分环节，造船工坊则整合木材加工、铁器锻造等工种，生产的香料、船舶、纺织品通过商船销往全球，这种“依托贸易需求、整合多元技艺”的认知，让手工业生产与海洋商贸深度绑定。马来西亚的马六甲苏丹国（1402-1511年），手工业认知更强调“服务中转贸易”，港口周边的陶器作坊、金属器作坊，专门生产适应长途海运的“耐储存陶器”“便携工具”，且通过“行会协调”（如陶瓷行会统一产品规格），确保产品符合不同地区商人需求，形成“贸易导向的标准化生产”认知雏形。